法庭上的「自主學習」

當丹尼爾說孩子們因明白「社會的需要」而會在法庭上合作時，不正意味著孩子「自己的需要」很可能沒被照顧到嗎？特別是，事情之所以會告上法庭，往往是兩種需要有了衝突。或許，有許多孩子考量到群體的存續（這會不會是另一種威權？）而願意相互配合，但總有少數人無法如此，那便是法庭制度的破口。而無論是配合的或無法配合的，孩子的身心需求都沒能被接住，那是一種怎樣的「學習」？是一種怎樣的「教育」？又，若像某些支持者說的，法庭也可以因應學生的需求，做各種特別的照顧，亦即所謂「教育庭」；那麼這些照顧有何必要，非得在法庭上進行不可？當丹尼爾說孩子們因明白「社會的需要」而會在法庭上合作時，不正意味著孩子「自己的需要」很可能沒被照顧到嗎？特別是，事情之所以會告上法庭，往往是兩種需要有了衝突。或許，有許多孩子考量到群體的存續（這會不會是另一種威權？）而願意相互配合，但總有少數人無法如此，那便是法庭制度的破口。而無論是配合的或無法配合的，孩子的身心需求都沒能被接住，那是一種怎樣的「學習」？是一種怎樣的「教育」？又，若像某些支持者說的，法庭也可以因應學生的需求，做各種特別的照顧，亦即所謂「教育庭」；那麼這些照顧有何必要，非得在法庭上進行不可？當丹尼爾說孩子們因明白「社會的需要」而會在法庭上合作時，不正意味著孩子「自己的需要」很可能沒被照顧到嗎？特別是，事情之所以會告上法庭，往往是兩種需要有了衝突。或許，有許多孩子考量到群體的存續（這會不會是另一種威權？）而願意相互配合，但總有少數人無法如此，那便是法庭制度的破口。而無論是配合的或無法配合的，孩子的身心需求都沒能被接住，那是一種怎樣的「學習」？是一種怎樣的「教育」？又，若像某些支持者說的，法庭也可以因應學生的需求，做各種特別的照顧，亦即所謂「教育庭」；那麼這些照顧有何必要，非得在法庭上進行不可？